TELEMUNDO.- Una jueza de la Corte Suprema de Massachusetts rechazó este viernes un intento de última hora por parte de los abogados de Lindsay Clancy para impedir que el juez que había presidido su juicio por triple homicidio declarara nulo el proceso.
La decisión se produjo unas dos horas después de que el juez William Sullivan informara a la corte que declararía nulo el juicio, luego de que el jurado, tras deliberar sobre el destino de Clancy, no lograra –por tercera vez– llegar a un veredicto en el caso de la madre acusada de estrangular a sus tres hijos pequeños –Cora, de 5 años; Dawson, de 3, y Callan, de 8 meses– en 2023.
Pero en lugar de aceptar la anulación del juicio, el abogado de Clancy, Kevin Reddington, anunció de repente que quería apelar ante la máxima instancia judicial de Massachusetts.
Clancy regresará al hospital de Tewksbury, un centro psiquiátrico en el que ha estado ingresada durante el juicio, declaró este viernes Reddington. Sullivan, quien acababa de informar a la sala que había recibido una nota del jurado en la que se indicaba que, “con gran pesar”, seguían en un punto muerto, le concedió una hora a Reddington.
La hora se convirtió en dos antes de que la colaboradora del abogado defensor Kevin Reddington, Dana Goldblatt, pudiera solicitarle a un juez de la Corte Suprema Judicial del estado, mediante una llamada por la aplicación Zoom, que retirara del jurado a un miembro que se resistía a llegar a un acuerdo.
Goldblatt argumentó que, en su opinión, este miembro del jurado se niega a “seguir lo que establece la ley”.
Sin embargo, la jueza asociada de la Corte Suprema Judicial, Dalila Argaez Wendlandt, denegó la suspensión.
1. ¿Qué pasará con Clancy?
Clancy regresará al Hospital Tewksbury, un centro psiquiátrico donde se ha alojado durante el juicio, dijo Reddington este viernes tras la declaración de la nulidad del juicio.
2. ¿Habrá nuevo juicio?
Ahora, el fiscal de distrito del condado de Plymouth, Timothy Cruz, debe decidir si volverá a juzgar a Clancy ante un jurado diferente, por homicidio en primer grado o por cargos menos graves.
En conversación con Noticias Telemundo, Robert Osuna, abogado criminalista, explicó que la Fiscalía podría volver a enjuiciar a Clancy bajo la misma acusación “porque bajo la ley, en este país, si no hay veredicto, es nulo, como si nunca hubiera ocurrido [el juicio]”.
“Los fiscales tienen que comenzar de nuevo como si el caso hubiera ocurrido ayer. Ese es el derecho de ellos”.
Al comentar sobre si la defensa puede impugnar un segundo juicio, dijo que “el defensor va a tener que hablar con los fiscales y los fiscales van a tener que considerar sus opciones. […] El fiscal va a tener que comenzar de nuevo, volver a analizar la evidencia que tienen y ver que deciden hacer”.
3. ¿Cuándo se sabrán los próximos pasos?
Reddington afirmó rápidamente que quería regresar a la sala de audiencias lo antes posible para discutir los próximos pasos. Pero Sullivan y los fiscales pospusieron la audiencia hasta el 29 de septiembre.
Clancy se había declarado no culpable de tres cargos de homicidio en primer grado.
Sin embargo, el jurado permaneció en un punto muerto tras un juicio de casi seis semanas y siete días de deliberaciones.
El jurado tenía la tarea de determinar si Clancy era penalmente responsable de la muerte de sus hijos o si era inocente por falta de responsabilidad penal debido a una enfermedad mental.
4. La defensa de la piscosis posparto
La defensa de Clancy argumentó que ella no era penalmente responsable de los homicidios del 24 de enero de 2023 porque padecía una enfermedad mental conocida como psicosis posparto, una afección poco común que puede alterar el sentido de la realidad de una madre primeriza y que es considerada una emergencia psiquiátrica. Es más grave y menos común que la depresión posparto.
Sus abogados argumentaron que su salud mental se había deteriorado en los meses previos y que, a pesar de los repetidos esfuerzos por buscar ayuda psiquiátrica –incluidas llamadas a la línea de prevención del suicidio–, nunca se le diagnosticó adecuadamente. En cambio, se le recetó una serie de medicamentos diferentes a lo largo de varios meses para tratar sus síntomas o las reacciones adversas a algunos de los medicamentos.
En sus alegatos finales, Reddington culpó a “la maldita medicina y la pésima atención médica que recibió” por la trayectoria que la llevó de tener una familia feliz a cometer los asesinatos.
5. Los problemas con la atención médica materna
Si bien el juicio ha hecho que Clancy se convierta en un símbolo de los problemas que afectan a la atención médica materna, en sus alegatos finales, la fiscal adjunta del condado de Plymouth, Jennifer Sprague, le dijo al jurado que este juicio no se trataba del sistema de salud mental ni de cómo trata a las mujeres.
Sprague reconoció que Clancy tenía problemas de salud mental y estaba deprimida. Sin embargo, señaló que no era culpa de los profesionales de la salud que Clancy no estuviera mejorando.